Эссе на разные темы

Бах и другие композиторы
Когда я слушаю Баха, не покидает ощущение, что его музыка - это вершина, в ней всё сказано, и добавить что-либо к этому совершенству абсолютно невозможно. Кажется иногда, что он включает в себя всю музыку, которая когда-либо была и будет написана. Его грандиозные фуги - это синтез мысли и чувства, науки и искусства. Здесь нет никакого противоречия между "алгеброй и гармонией", они едины.
Уровень мастера в любом деле определяется прежде всего не высшим достижением, а нижней планкой, ниже которой он не опускается ни при каких обстоятельствах. У Баха она, безусловно, наивысшая. Не могу представить, как ему удавалось её держать, работая в таком бешеном ритме, создавая каждую неделю по кантате, работая на износ ради многочисленного семейства… Иногда хочется вообразить, а как бы писал Бах, имея возможность работать не спеша.
Создаётся порой впечатление, что до Баха музыка развивалась поступательно, подходя к своей вершине, воплотившейся в нём. А потом, к сожалению, наступил неизбежный спад. Не покидает ощущение, что музыка пошла в дальнейшем не по тому пути и, в конце концов, выродилась до простых мелодий с аккомпанементом. Красивой мелодией можно восторгаться, она может растрогать, развеселить, вызвать ещё какие-либо эмоции, но к музыке в полном смысле этого слова она относится как мастерски выписанная деталь к целому полотну.
А, с другой стороны, могла ли музыка вообще развиваться после Баха? Иногда создаётся впечатление, что выше подняться уже просто невозможно. Некуда.
Конечно, предшественники и современники уступают великому Иоганну Себастьяну, но просто уму не постижимо, как были почти что забыты Букстехуде, Пахельбель и другие мастера, на чьих плечах стоял титан. Да и сам Бах долгое время ценился настолько мало, что становится страшно: как можно быть настолько глухими!
Если музыку Баха можно сравнивать с грандиознейшими, величественнейшими соборами, то музыка классицизма - это уже дворцы, а романтизма - уютные и красивые домики, утопающие в зелени. В последних может быть уютнее, вторые - подходят для празднествах, но сомнений в том, где именно настоящее величие, не остаётся.
Наверное, только один композитор в истории мог сравниться с Бахом талантом. Это, конечно, Моцарт. Но на что он его потратил? Мне кажется, на примере Моцарта можно наблюдать трагическое несоответствие между размером таланта и масштабом личности. Для Моцарта, увы, этого было слишком много, он не справлялся и тратил его, во многом, легковесно. Только на пороге смерти он создал ту музыку, которую мог, которая воистину достойна такого великого дара.
Несколько слов о моей иерархии композиторов. Бах, безусловно, стоит на вершине. Положение Моцарта несколько неопределённое, плавающее. В его творчестве слишком большой разброс между великим и почти банальным. Далее идёт троица великих авторов симфоний, вместивших в себя своё время, а также многие глубины человеческой души. Это Бетховен, Брамс, Шостакович. Их музыку можно сравнить с великими историко-мифологическими полотнами. А следом за ними, неподалёку, я поставил бы Чайковского. К сожалению, слишком мало знаком с творчеством Малера. Дальше идут и третий, и четвёртый уровень, но я их расписывать не хочу. Скажу только, что там есть много хороших и даже великих композиторов, много замечательных произведений, но, всё же, это другая весовая категория.

Звёзды и лампочки (об одном неправильной аналогии)
С некоторых пор известных людей (как правило, в шоу-бизнесе и спорте) принято называть звёздами. Трудно найти более неподходящее сравнение. Попробую это доказать и найти верную аналогию.
Чем характеризуются звёзды в астрономии? Они светят собственным, очень ярким светом. Редко рождаются и горят очень долго. Даже после того, как звезда умерла, её свет ещё долго радует глаз наблюдателям, находящимся от неё так далеко… Кого из людей можно сравнить со звёздами? Только самых великих. Тех, кто создаёт творения, переживающие века и тысячелетия. Тех, кому не требуется никакой "раскрутки". Со звездой можно сравнить Баха или Моцарта, но никак не эстрадную певичку.
Теперь посмотрим, что характеризует современных "звёзд" эстрады и кино. Эти люди в большинстве своём появляются буквально ниоткуда. Благодаря мощной "раскрутке", поддержке продюсеров, мелькания по каналам и радиостанциям они слегка запоминаются, и девочка без слуха и голоса, без намёка на индивидуальность, спевшая пару песенок, немедленно объявляется новой звездой. Такие, с позволения сказать, звёзды без поддержки забываются публикой через несколько дней. Их легко заменить на других желающих прославиться, и они будут выглядеть не хуже и не лучше. Сейчас "звёзды" штампуются целыми фабриками. Нет, настоящая звезда рождается и светит только сама, они штучны, а не фабричны.
Так давайте подумаем, какое же сравнение подойдёт для большинства современных "звёзд"? Правильно, лампочки. Лампочка горит только тогда, когда включена в цепь. Лампочки делают на фабриках. Лампочки безлики. Одну лампочку легко заменить на другую. Не правда ли, аналогия напрашивается? Так, может, называть деятелей шоу-бизнеса подходящим для них именем, а опошленное и затасканное ныне слово "звезда" приберечь для действительно великих?

Размышления на Новодевичьем
Новодевичье кладбище. Наверное, нет в России другого места, где бы пересекались судьбы стольких великих и выдающихся наших соотечественников. С ним рядом можно поставить разве что Александро-Невскую Лавру. Но я не хочу перечислять тех, кто нашёл здесь вечный покой (это заняло бы много страниц), а просто изложить те мысли, которые приходят в голову во время прогулок по этому месту.
Кладбище явно делится на три неравные части.

• Старая часть, примыкающая к монастырю. Здесь даже сохранились кое-где надгробия начала века и первых советских лет, принадлежащие обычным людям и появившиеся ещё до того, как Новодевичье стало главным кладбищем страны. Именно здесь были перезахоронены великие писатели, художники, композиторы с других московских кладбищ. Здесь хоронили членов правительства, не попавших к Кремлёвской стене, и их семьи. Захоронения, сделанные после пятидесятых годов двадцатого века, штучны. Здесь лежат только самые-самые знаменитые. Очевидно, эта часть кладбища считалась наиболее престижной. Человек, не знакомый с Новодевичьем, как, правило, забредает сюда в последнюю очередь (таково уж её расположение), при том, что эти участки являются, пожалуй, самыми интересными и самобытными.
• Новая часть, на которую попадаешь через главный вход. С одной стороны она ограничена дорогой, с другой - железнодорожной веткой, но с двух других - старая и новейшая части. Очевидно, что в первые годы после её открытия захоронения были достаточно массовыми. Каждый из лежащих здесь - человек выдающийся в своей области, но действительно всенародно известных имён сравнительно меньше, чем в двух других частях. Со временем (по-видимому, в процессе заполнения), её престиж возрос, и теперь сюда попадают только действительно великие или очень знаменитые люди. Что ж, и здесь есть ранги, и здесь есть место тщеславию родственников.
• Новейшая часть, самая маленькая на кладбище. Она ещё не заполнена до конца, хотя места осталось совсем немного. Участки уже размечены, и ждут тех, кому суждено будет их занять. Только стена колумбария зияет многочисленными пустыми нишами. Наверное, в последнее время кремации родственники покойных предпочитают захоронения на других погостах. Здесь лежат почти исключительно знаменитости; наверное, просто потому, что на Новодевичьем осталось совсем мало места, а больше расти ему просто некуда. Но тут чувствуется какая-то неустроенность. Наверное, потому, что есть свободные места, деревья ещё не успели подрасти. Нужно время, чтобы это место приобрело уютный вид.

Безвинная жертва (в защиту буквы "Ё")
Все последние годы в русском языке происходит ползучее преступление, которое можно было бы назвать медленным убийством. Оно совершается почти незамеченным; по крайней мере, редкие протестующие голоса тонут с море равнодушия. Несчастная жертва - буква "Ё".
Трудно сказать, чем она провинилась, и почему именно на неё пал выбор адептов воинствующей безграмотности. Возможно, дело тут просто в лени. Оторвать руку от бумаги и поставить над строчкой две точки - совершенно невозможное усилие, как и искать несчастную букву в левом верхнем углу клавиатуры. (Кстати, некоторые производители компьютерной техники несут за ползучее убийство самой молодой буквы русского алфавита прямую ответственность; в своё время о ней просто забыли). Если так, то следующая на очереди - "Й". А потом можно пофантазировать и дальнейшие способы упрощения письма, предназначенные для безграмотных лентяев, которым наплевать на родной язык. Зачем писать непонятную закорючку внизу, когда гораздо проще объединить "Ш" и "Щ"? Ведь последняя встречается весьма редко, а из контекста, по мнению упростителей, должно быть ясно, где как следует читать. И, боюсь, это ещё не предел.
Возможно, для кого-то "ёлка" и "елка", "черта" и "чёрта", "объём" и "объем" - это одно и то же. Но для меня, почему-то, это не так. Как, думается, и для любого, уважающего родную речь. А как быть с именами собственными? Неужели все Фёдоры готовы стать Федорами, Алёши - Алешами, а Соловьёвы и Воробьёвы - Соловьевыми и Воробьевыми?! Некоторые готовы пойти на компромисс, сохраняя гонимую букву лишь для имён собственных. Но что же тогда мешает писать её и в остальных случаях? Есть другое объяснение, кроме лени?
Неграмотность в письме - это ещё полбеды. Но она способствует неграмотности в устной речи. Как правило, человек склонен произносить слово так, как оно пишется. Если он читает "свекла", то так и произносит, и многим это даже, увы, уже не режет слух. Особенно это касается детей и подростков, чья речь ещё только формируется. Ещё несколько лет без "Ё", и мы получим целое поколение, которое просто не будет знать, как правильно сказать: "клёш" или "клеш", "разъярённый" или "разъяренный", "чёт" или "чет"… Я не говорю уже о редких словах, правильное произношение которых теперь почти и не услышишь.
Каждый раз, когда вижу свою книгу, из которой корректором заботливо убрана буква "Ё", испытываю бессильное бешенство и огромную горечь. Словно тебя заставили стать соучастником преступления, и ты ничего не можешь изменить.
Мне кажется, что дело уже зашло столь далеко, что одними увещеваниями здесь не обойтись. Думаю, следовало бы принять закон, по которому за неграмотную печать издательства подвергались бы штрафу и получали предупреждения, за несколько которых можно было бы лишиться лицензии. Быть может, тогда незаслуженно обиженная буква "Ё" будет реанимирована и вновь займёт полагающееся ей место в русском языке.

Об излишнем обслуживании
Я всегда чувствую себя очень неловко, когда меня обслуживают сверх необходимого. Возьмём для примера ситуацию ресторана. Если я прихожу туда и плачу за то, чтобы съесть пищу, которую кто-то приготовил в оформленном и убранном кем-то помещении на вымытой кем-то посуде - это вполне нормально. Люди выполнили свою работу, а я плачу за то, чтобы воспользоваться плодами их труда. Я сам не приготовлю такого блюда или же это займёт у меня слишком много времени. Дальше начинаются сомнительные моменты. Почему кто-то должен подавать заказанные блюда на стол? Я что, не в состоянии сделать это сам? У меня от этого отвалятся руки или ноги? Отнюдь нет. Но это ещё туда-сюда. А вот когда мне начинают подливать напитки, с поклонами что-то приносить и уносить - вот это уже мучительно стыдно. Для меня это что-то вроде пережитка рабовладельческого или феодального строя, попытка поиграть в господ. А ведь кому-то это нравится. Именно поэтому предпочитаю кафе самообслуживания.
А ещё сверх моего понимания, как человек может нанимать слуг и как кто-то, не будучи вынужденным к этому самыми крайними обстоятельствами, может идти в прислугу. Да я бы предпочёл умереть с голода, чем идти в лакеи! И умер бы со стыда, если бы лакеи меня обслуживали!

О вреде чаевых
Не знаю, как другие, а я всегда испытываю неловкость, когда оказываюсь в ситуации, в которой принято давать чаевые. Тут невольно вспоминаешь слова Ницше о милостыне: сердишься, когда даёшь и сердишься, когда не даёшь. Действительно, мучаешься вопросом "давать - не давать", а если давать, то сколько (мало - обидишь, много - накладно).
Что же такое чаевые в принципе? С одной стороны - это взятка. Человек получает дополнительную плату, сверх установленного, за выполнение своей работы. Получается, что если он ничего не получит, то в следующий раз по отношению ко мне не выполнит свою работу как следует.
С другой стороны - это подачка. Мне кажется, что получать какую-то мелочь (или не совсем мелочь) просто за то, что ты выполняешь свои обязанности - крайне унизительно. Не представляю себе ситуацию, в которой я бы согласился принять такую подачку. (Впрочем, вообще не представляю себя в сфере обслуживания). Дающий же ощущает себя неким барином, что для порядочного человека очень неловко.
Есть и ещё один аспект. Чаевые в понимании многих людей как бы заложены в специфику некоторых специальностей. Они и в глазах работника, и в глазах работодателя как бы естественная прибавка к зарплате. Соответственно, один недоплачивает, а другой ждёт доплаты от тех, кому оказывает услуги.
На мой взгляд, вся эта практика крайне порочна и унизительна, как для дающего, так и для берущего.

Фальшивая жизнь
В последнее время меня не покидает ощущение, что мы живём в мире, который становится всё более и более фальшивым. Наверное, скоро уже не останется ничего настоящего.
Возьмите любой продукт и почитайте этикетку: "ароматизатор, идентичный натуральному", "краситель", "усилитель вкуса"… А зачем? Почему нельзя есть натуральное? Если что-то и так вкусно, то зачем ещё что-то усиливать?
Посмотрите спортивную трансляцию. В футбол играют на полусинтетических газонах, да ещё с осуждением относятся к тем стадионам, где трава всё ещё натуральная. Несовременно, знаете ли. А то, что лыжные состязания проводятся на искусственном снегу - это же уму непостижимо! Доходит до того, что расчищается настоящий снег и насыпается искусственный. Так, видите ли, спортсменам привычнее и удобнее.
Включите телевизор. Вся программа пестрит фальшивыми шоу. Люди похожи на настоящих, только прежде, чем выпускать их на экран, сценаристы слегка поработают. Используют, так сказать, усилитель вкуса. Для многих этот рецепт вкуснее реальной жизни.
Послушаем музыку. Нет голоса? Со слухом беда? Это всё можно подправить, на то и современная техника. Звук, конечно, неживой будет, но ведь так даже правильнее. А что безжизненно - так это ерунда.
А виртуальный мир вообще на порядок интересней реального. Тут скучные родственники, соседи, коллеги. А там - рыцари, драконы, киборги. Может, в нём и остаться? Зачем нам серая реальность!
Особо "продвинутые" уже своей внешностью вовсю занимаются. Если природная кажется недостаточно красивой и яркой, почему бы не произвести замену? Наверное, скоро и до искусственных мозгов дойдёт. А зачем нужны настоящие тому, кто предпочёл искусственный мир?

Офисные лесорубы
Задумываемся ли мы, сколько дерева уходит на лист бумаги, и как долго оно росло перед тем, как быть срубленным, чтобы после переработки попасть к нам на стол? Конечно, это банальная истина, о которой все знают, но почти никто не задумывается. При том, что чистым воздухом хочется дышать каждому.
Когда я захожу в любой офис, мне становится страшно. Бумага пачками расходуется на какую-то документацию, по большей части никому не нужную, на черновики отчётов и прочую ерунду. Лист распечатан, по нему пробежались глазами, сделали пару пометок, выбросили в корзину, и всё идёт по новой. И так несколько раз, пока подписанный документ не ляжет в архив. И никому не придёт в голову использовать бумажные листы более бережно. Деревья загублены зря. Задумывается ли кто-нибудь, что этим фактически совершает преступление против природы? Едва ли.
Посмотрите, на что уходит бумага лучшего качества? На красивый обман в виде рекламных проспектов и на глянцевые журналы-однодневки. Большая часть этой продукции выбрасывается ни разу не прочитанной. Вышел тираж - считайте, что роща уничтожена под корень. Кстати, те сокровищницы мыслей и чувств, ради которых не так жалко жертвовать лесными обитателями, печатаются гораздо скромнее.
Иногда думаешь: а ведь в открытии книгопечатания не так уж мало минусов. По крайней мере, от руки люди переписывали только те книги, которые были этого достойны. Да и леса были целее.

Пресыщение от доступности

Возвышающий обман
Нужно ли разрушать красивые исторические легенды?

О вершинах в искусстве
Мне кажется, что в каждом из искусств существует вершина. Когда кто-то из творцов достигает её, этому виду искусства становится невозможно развиваться дальше. Творение в том же ключе становится всего лишь подражанием и, в какой-то степени, ухудшенной копией. Тогда приходится искать новые пути и идти к каким-то другим вершинам, которые, увы, как правило, ниже. Поясню сказанное не примерах.
После картин титанов Возрождения рисовать в этом стиле стало практически бессмысленно. Рядом с творениями Леонардо и Рафаэля любая картина кажется бледной копией, ученической работой. Естественно, художникам в последующие века приходилось нащупывать другие направления или искать себя в других жанрах. У кого-то это получилось, лучше или хуже, у кого-то выродилось в извращённо-уродливые формы, на которые так богат 20-ый век. Как говорится, льва видно по когтям, а осла - по ушам.
Скульпторам повезло ещё меньше. Вершины этого искусства были достигнуты ещё в античности. Так что на их долю осталось подражание и вечное сравнение с недостижимыми классическими образцами.
Музыка поступательно развивалась до Баха. После него двигаться ей было просто некуда. Думаю, именно этим в первую очередь объясняется резкая смена направления, стиля, а не требованиями времени. Какие органные токкаты и хоралы, какие фуги, какие "Страсти" можно было написать после него? Так что здесь ситуация похожа на ту, что сложилась в живописи.
Больше всего повезло писателям и поэтам. Мало того, что каждый пишет на своём языке. Так ещё и языки постепенно меняются. Так что незыблемых образцов тут нет; вернее сказать, со временем они становятся непонятны. Мы произносим имя Гомера, но многие ли читали его в оригинале и были способны вникнуть во все нюансы? Зато универсальность у литературы гораздо меньше, чем у других искусств. Так же, как и долговечность.

Выдающиеся личности больших и малых народов
Чем меньше народ, к которому ты принадлежишь, тем больше твои шансы добиться известности. Если ты представитель большой нации, то для того, чтобы тебя, к примеру, назвали гениальным поэтом, нужно быть Пушкиным или Шекспиром, да и для признания просто выдающимся, нужно достичь немалых высот. В противном случае ты можешь быть знаменит только в своём узком кругу. С другой стороны, представитель малочисленного народа, сложивший несколько стихотворений и опубликовавший их в местном издании, становится едва ли не национальным поэтом. Так же, как обычный кандидат наук может считаться едва ли не своим Эйнштейном, а полковник - Суворовым.
Итак, являясь частью большого народа, пробиться к известности труднее. Но зато если человек обладает истинной гениальностью, принадлежность к малой нации может его сковывать. Особенно если это касается литературы, военной или государственной деятельности. Книги на родном языке мало кто прочитает, а командовать в большом масштабе никто не даст.
Вывод напрашивается. Человеку выдающемуся, но не гениальному, а просто талантливому, чтобы добиться признания, лучше принадлежать к народу малочисленному. Для гения же желателен масштаб большой нации.

Почему я не учу английский язык
Знание английского языка в наше время является очень полезным, очень желательным как для карьеры, так и в обычной жизни. Тем не менее, этот язык я не выучил и не собираюсь этого делать в дальнейшем. Попробую объяснить почему.
Когда в государстве при приёме на работу во многие фирмы, не связанные с переводами или туризмом, требуют знание иностранного языка, когда многие иностранные надписи не дублируются , а чужие слова вытесняют эквиваленты на родном языке, такое государство называется колонией. Я не хочу жить в чужой колонии.
Замечу, что так называемый "колониальный английский" не только засоряет языки стран, где активно функционирует, но и неоправданно упрощает настоящий английский; идёт полное пренебрежение всякими правилами.
Когда какой-то один язык негласно пытаются сделать международным, те, кто является его носителями, автоматически чувствуют себя хозяевами положения. Напротив, те, кому приходится его учить, волей-неволей ощущают некоторую ущербность. Своя страна при этом кажется провинциальной по сравнению с той, где на этом языке говорят. Я не хочу, чтобы моя страна в некоторых аспектах неоправданно казалась второсортной по сравнению с другими.
Когда национальный язык пытаются сделать международным, это просто несправедливо по отношению ко всем прочим. А я сторонник справедливости. Не вижу, чем английский язык лучше прочих и чем он заслужил такую честь. Международный язык был бы полезен, но для этой цели гораздо лучше подходит эсперанто или какой-нибудь другой специально созданный язык.
Когда мне что-то пытаются навязать, это вызывает реакцию естественного отторжения. Английский же язык не просто навязывается; необходимость его изучения пытаются вдолбить в сознание. Я ничего не имею против английского языка как такового, но в сложившихся условиях предпочёл бы выучить любой другой.
Очень надеюсь, что засилие английского языка со временем сойдёт на нет. Так же, как когда-то прошла мода на беседы по-французски.

О вреде спорта
Когда я слышу, как очередной чиновник говорит о том, что нужно пропагандировать спорт и здоровый образ жизни, хочет уточнить: так спорт или здоровый образ жизни? По моему убеждению, со здоровым образом совместима физкультура, но никак не спорт. Первая - это развитие тела, его возможностей: силы, гибкости и пр. Второй - это изнашивающие организм сверхнагрузки, тяжёлые травмы, зачастую и допинг. Можно сказать, что физкультура, при правильно подобранных упражнениях, лечит, спорт же почти всегда калечит.
Посмотрите на спортсменов в момент завершения карьеры. У большинства из них на счету множество переломов и растяжений, они заработали хронические болячки (характерные для данного вида спорта). А ведь в спорт идут первоначально самые здоровые.
Вообще, спортсмены напоминают современных гладиаторов. Публика, как всегда, требует зрелищ. Конечно, нравы сейчас помягче римских, и убийств зрители не требуют; достаточно травм. Понятно, что спортсменов никто не принуждает и им платят за выступления. Но хорошие деньги получают лишь звёзды. Остальные - те же гроши, что и обычные люди других профессий. Даже лексика по отношению к спортсменам вполне рабская. Когда говорят, что кто-то принадлежит такому-то клубу, а кого-то продали в другой клуб, это почему-то ни у кого не вызывает отторжения. Включая самих рабов.
Многие спортсмены по окончании выступлений оказываются выброшенными из жизни. Ведь они, фактически, не умеют ничего другого, как быстро бегать или хорошо отбивать мяч, и когда с возрастом эти способности уходят, оказываются никому не нужными. Хорошо обеспечены лишь немногие из них, самые знаменитые, тренерские задатки есть далеко не у всех. И куда им деваться?
Мне безумно жаль детей, которых отдают в спортсекции едва ли не с колыбели. Они, фактически, лишены нормального детства. Их жизнь посвящена подготовке в современные гладиаторы, а психика уродуется постоянным стремлением выиграть во что бы то ни стало. Про ранние травмы я уже и не говорю.
Современный спорт таков, что без специальных методик подготовки победить уже практически невозможно. А специальная подготовка имеет и фармакологическую составляющую. Фактически, это в любом случае допинг. Только он делится на разрешённый и запрещённый. Некоторые виды спорта таковы, что без запрещённых препаратов соревноваться на равных практически невозможно. А уж к каким последствиям для организма это приводит - дело десятое. Ведь главное - это победа.
Говорят, что спортивные победы поднимают престиж страны. Я же никак не считаю, что одна страна лучше другой потому, что спортсмен, в ней проживающий, прыгнул на сантиметр дальше остальных или проплыл на секунду быстрее. Престиж страны я бы, всё-таки, оценивал по более важным показателям. Победы же в соревнованиях говорят только о достижениях конкретного человека или команды. Особенно смешно бывает, когда богатые страны стремятся дать гражданство чемпионам из более бедных государств, а потом гордятся их победами. Похоже, многим для чувства гордости достаточно самого малого чувства причастности.
Известно, что там, где речь идёт о деньгах, честной борьбы ждать не приходится. Где большие деньги - там большое жульничество. А большой спорт - это очень большие деньги. Это и реклама, и права на трансляции, и тотализаторы. Так стоит ли удивляться широкому распространению того же допинга и необъективному судейству?
Будь Пьер де Кубертен жив сейчас, он едва ли сказал бы "О, спорт, ты мир!" Скорее барон ужаснулся бы тому, что делает с людьми профессиональный спорт и инструментом каких тёмных сил он является.

Краткие разъяснения о демократии, свободе и смежных вопросах
Как известно всему цивилизованному миру, страны делятся на три категории:

• Демократические, то есть те, кто поддерживает политику США, и во всём следуют указаниям американского правительства.
• Недостаточно демократические, имеющие наглость высказывать по некоторым несущественным вопросам своё мнение, отличное от мнения США.
• Страны-изгои, которые (о, ужас!) противятся порой американской политике в важных вещах и не прислушиваются к указаниям правительства США.

Несколько мыслей о школьной программе
Я много размышлял и размышляю над тем, что хорошего и плохого в современном образовании и каким образом можно его улучшить. Краткие промежуточные итоги этих размышлений я излагаю ниже.
Естественные науки. Здесь придраться совершенно не к чему. Я считаю, советское образование в этих областях просто замечательным. К счастью, никакие реформы разрушить его пока не смогли. Единственное, чего я мог бы пожелать - больше опытов, а для биологии и географии - больше занятий на природе.
Математика. В целом, уровень очень высокий, но некоторые перемены назрели. На мой взгляд, слишком много внимания уделяется различным тригонометрическим и другим преобразованиям, сложным по своей сути, но мало что дающих школьнику. Здесь как раз можно было бы ограничиться только основами. В то же время совершенно необходимо уделить хоть немного времени комбинаторике и теории вероятностей. Эти науки очень жизненны, а для развития мышлений дают не меньше.
Литература. Школьная программа очень неплоха. Но там явно не хватает зарубежной литературы. А та, что есть, изучается поверхностно. Ещё хотелось бы больше творческих занятий, на которых дети пробовали бы писать в разных жанрах, от стихов до рассказов. Сейчас же, ради идиотской тестовой системы, наоборот отменяют сочинения.
История. Каждый период и каждая страна рассматриваются слишком обособленно. Очень помогли бы различные синхронистические таблицы. К сожалению, не так много внимания уделяется и работе с картами. А ещё - имеется явный перекос в пользу западной истории, в ущерб остальному миру.
Иностранные языки. Про них ничего не скажу. Со времени моего обучения программа сильно изменилась.
Труд. На занятиях для мальчиков не хватает обучения жизненным вещам. Например, как починить текущий кран, поставить розетку, и т.д. У девочек, как мне кажется, с жизненностью занятий дела обстоят лучше.
Физкультура. Для многих учеников это тяжёлый и неприятный предмет. А сдача нормативов - просто кошмар. А если бы на этих уроках было побольше игр, предмет мог бы стать даже увлекательным.
Музыка. В школе отношение к этому предмету какое-то несерьёзное. То ли это пение, то ли музыкальная литература. И даже в музыкальной школе не учат некоторым важным вещам: например, подбору аккомпанемента и основам композиции.
Рисование. Всю жизнь сожалею, что не умею толком рисовать. Хотя в школе на этих уроках занимался прилежно. Наверное, как и в музыке, нормальное обучение невозможно, когда в классе столько народу. Очень хотелось бы, чтобы занятия по этим предметам велись в маленьких группах, и чтобы времени им уделялось гораздо больше, пусть даже за счёт специальных дисциплин.
Не могу не сказать о едином госэкзамене и тестовой системе. Я уверен, что это, в конечном итоге, направлено на разрушение образования. Учеников учат не думать, а запоминать, чтобы потом механически воспроизвести ответы. По-моему, это громадный регресс. Впрочем, если сравнивать с Советским Союзом, регресс в образовании ещё не столь велик, как во многих других областях жизни.

Много талантов - мало результатов
Что лучше: иметь много различных талантов или суметь сосредоточиться на чём-то одном? Однозначного ответа на этот вопрос, разумеется, нет, но попробую оценить это из личного опыта.
У меня всегда был большой выбор, чем заняться. Некоторые способности имелись и имеются у меня в самых разных областях. Например, в школе одинаково легко давались геометрия и история, физика и литература. Я занимался и музыкой, и шахматами. Физические данные позволяли играть в баскетбол или волейбол, но к этому я как раз не стремился; надо же было хоть в чём-то ограничивать свою деятельность. В то же время, большинство сверстников определялись с тем, что им нравится и хочется более-менее однозначно. Условно говоря, кто-то играет в футбол, а кто-то на гитаре, кто-то пишет стихи, а кто-то компьютерные программы.
Затем я несколько лет мучался перед поступлением в институт. Выбор был своеобразный: математика, филология, лингвистика, психология. Уверен, что мог бы поступить на любой из этих факультетов, и успешно там отучиться. Но на любом из них меня терзали бы сомнения: а правильный ли я сделал выбор? А, может, моё признание в другом? А ведь к этому времени большинство довольно чётко представляет себе, кто они: физики или лирики.
С выбором работы, разумеется, была та же история. Путём ненаучного тыка и самообразования я от программирования пришёл к писательству. Совсем не уверен, что навсегда. Ведь иногда с тоской задумываюсь о несложившейся научно-преподавательской работе и вздыхаю, глядя на физико-математические трактаты. А порой думаю о том, как интересно углубляться в историю и находить закономерности в исторических событиях. А ещё очень хочется вспомнить свои музыкальные занятия и хоть иногда что-то сочинять и импровизировать. И это, разумеется, далеко не полный перечень.
Но и в писательских делах никакой определённости нет. Замыслы едва ли не разрывают меня на части. Это и детские загадки, и взрослые циклы стихов, и мистические повести, и жизненные романы, и философские эссе, и пьесы, и публицистика... Разумеется, времени при этом толком не хватает даже на что-нибудь одно, от чего очень страдаешь. Кажется, что растрачиваешь то, что тебе дано природой, неизвестно на что. А когда выдаётся свободное время, мечешься между замыслами и, в результате, успеваешь ещё меньше. Наверное, мне было бы мало времени, мало одной жизни даже в том случае, если бы я имел возможность не работать, а заниматься чем душе угодно.
В результате, в каких-то областях есть относительно неплохие, но мелкие результаты, а в каких-то - вообще ничего. А ведь мне кажется, что я мог бы добиться довольно многого, сосредоточься в своё время на чём-нибудь одном. Но был бы я при этом спокоен? Едва ли. Всё равно мысли о том, что не реализовал в других областях, не оставляли бы. Получается, что человек, который может сосредоточиться на чём-нибудь одном, счастливее и спокойнее. Но при этом я едва ли хотел бы с ним поменяться; ведь жизнь от этого делается беднее и однообразнее…

"Печально я гляжу на наше поколенье..."
"Печально я гляжу на наше поколенье…" - подобные слова говорились в любые времена, и не скажу, чтобы безосновательно. А мыслящие люди последующих поколений глядели на свои всё с той же печалью. Попробую объяснить, почему я грущу по своему поколению и даже жалею его, так как считаю во многом потерянным.
Наше детство прошло в Советском Союзе. Не всё в нём было хорошо, но воспитание людей закладывался, помимо прочего, два очень важных и правильных постулата:
-нельзя ставить собственные интересы выше интересов окружающего и общества в целом.
-человек своей деятельностью должен приносить пользу обществу и конкретным людям.
Мы готовились к жизни в стране, где моральные ориентиры играли важнейшую роль, где не поощрялись эгоизм, рвачество и пр. И вдруг, в один ужасный момент всё это рухнуло. "Героями нашего времени" стали хищники. Все светлые идеалы заменил один свинский идеал наживы и бесконечного потребления. Вместо товарищества и взаимопомощи возобладал принцип "человек человеку волк". А к тем, кто не мог или не хотел жить по закону джунглей, приклеили ярлык неудачников.
Мы стали приспосабливаться к этой новой жизни, к деградировавшим общественным законам кто как мог. Мы мечтали стать врачами или учителями, учёными или инженерами, строителями или агрономами, моряками или лётчиками, словом, заниматься полезным делом и самим получать радость от труда. Но мы выродились в поколение менеджеров и торговцев. Как же я безмерно уважаю тех моих сверстников, кто не поддался этой вонючей волне, не пустился в погоню за выгодой, а занимается настоящим делом! Увы, таких, похоже, меньшинство.
Мы, воспитанные в СССР, похожи на человека, выросшего с интеллигентной семье и вдруг, по какой-то нелепой и трагической случайности, оказавшегося в какой-то шайке, откуда он не может выбраться.
А следующее поколение мне жаль ещё больше. Ведь они росли в обстановке полной потери ориентиров, забвения морали и пропаганды всех низменных инстинктов, когда не осталось другой цели, кроме погони за выгодой, и когда в других людях видят конкурентов, а не товарищей.

О закате Европы
В последние годы, даже десятилетия, тот факт, что Европа угасает и, можно сказать, находится при смерти, стал очевиден для всех, кроме совсем уж прекраснодушных певцов политкорректности и толерантности. Сохраняются старые названия, языки (хотя и с изменениями), но дух исчезает безвозвратно, оставляя след только в старых произведениях искусства.
Если брать европейскую историю последних веков, то трудно не согласится с тем, что по совокупности своих деяний по всему "нецивилизованному" миру Старый Свет многократно заслужил подобную участь. Наверное, нет преступлений, которые правители просвещённых монархий не совершали бы руками своих подданных ради наживы. Так что в нынешнем крушении, происходящем как раз благодаря уроженцам бывших колоний, есть высшая справедливость. И, тем не менее, старую Европу почему-то жалко.
Наверное, дело тут в великой европейской культуре, которая как бы прикрывала все творящиеся мерзости, и благодаря которой при слове Европа в памяти возникают не порабощение и даже истребление целых народов, а фрески Микеланджело и фуги Баха, сонеты Шекспира и интеллектуальные прозрения Канта. Я (и, думается, многие вместе со мной) люблю ту Европу, которая описана в романах Диккенса или Дюма, где в разное время рыцарствует Дон Кихот, проникает в тайны мироздания Фауст, а Данте вздыхает о своей Беатриче…
Понятно, что вся эта идиллия во многом основана на грабеже, но ведь каждый отдельный европеец (за небольшими исключениями), в общем-то, ни в чём или почти ни в чём не виноват. Ну, работал на компанию, грабившую целые страны, ну, служил в колониальных войсках, но ведь он искренне считал, что так надо. А другие и этого не делали, спокойно выращивая капусту, торгуя пирожками или тачая сапоги. Про современное экономическое благополучие можно сказать то же самое, только методы стали гораздо тоньше: вместо работорговли "дешёвая рабочая сила", вместо открытого колониализма - долговые путы как следствие "экономической помощи". И клерк какого-нибудь банка или инженер нефтяной компании точно так же не при чём.
Естественно, что как только жителям бывших колоний дали равные права и возможность селиться в экономическом раю, их потоки хлынули в Старый Свет и заполонили его. Но для них Европа не мать, не Родина, а всего лишь место жительства, а разницу в отношении к отчему дому и съёмной квартире объяснять, думаю, никому не надо. В результате сейчас некоторые нации уже на грани растворения в волнах мирного нашествия новых "варваров", а многие места остаются европейскими лишь по названию. Кое-где, "на задворках Европы" или в глубинке с патриархальным укладом и сохраняется ещё европейский дух, но столицы (Париж, Лондон) уже капитулировали или близки к этому. То, что старой Англии больше нет, я понял несколько лет назад, когда прочитал в новостях о столкновениях между жителями двух лондонских пригородов, один из которых населён, в основном, пакистанцами, а другой - выходцами с Ямайки.
Даже если сейчас поставить жёсткий заслон иммиграции, процесс, похоже, уже не остановить. По крайней мере, для наиболее "гостеприимных" стран. В выходцах из бывших колоний больше жизненных сил, они пока меньше изнежены, по привычке ориентируются на старый жизненный уклад и рожают много детей. Европейцы же, растеряв генофонд в двух мировых бойнях, состоявшихся по глупости их правительств, сделались, в массе своей, слабыми и безвольными. И, что более важно, они потеряли ощущение идентичности, утратили выработанные веками нравственные ориентиры, заменив их на неприкрытый эгоизм, потакание любым порокам и вседозволенность. Наверное, это стало следствием ослабления христианства, которое в своём западном варианте не смогло остаться на твёрдых позициях и удержать паству.
Помимо утраты нравственных ориентиров, процесс вырождения европейцев можно наблюдать в искусстве, когда вместо прекрасных полотен демонстрируются либо какие-то кляксы, либо уродцы, выкидыши подсознания, а гармоничную музыку сменяют либо примитивнейшие ритмы, либо какофония. Стремление создать нечто прекрасное уступило место желанию выделиться, пусть и явным уродством или глупостью. Даже порнография рассматривается теперь как искусство, а слабые попытки возражать расцениваются как покушение на фундаментальные свободы. Кажется, Геббельс называл это дегенеративным искусством, и это тот редкий случай, когда я соглашусь с фашистским глашатаем.
Есть ли у Европы шансы на спасение? Мне кажется, только один. Её мог бы спасти какой-то глобальный катаклизм, не знаю, экономический или природный. Когда жить в ней, в её достаточно суровом климате сделалось бы трудно, тогда снова пришлось бы от красивой и пустой жизни вернуться к напряжённому, нелёгкому труду. В этом случае иммигрантам незачем было бы здесь оставаться, а европейцы, освободившись от излишеств, вспомнили бы о своих корнях и, пройдя через такое очищение, возродились бы.

Почему я антиглобалист
Где лучше жить? В собственном доме или в общежитии? В отдельной квартире или в коммуналке? Для большинства нормальных людей ответ на этот вопрос очевиден. Но большинство государств с непонятным упорством стремится именно к общежитию. Называется этот процесс глобализацией.
В каждом доме есть свои традиции, свои правила. У каждого хозяина есть свой вкус. Если вам предложат перекрасить все стены, поменять картины и мебель по какому-то общему стандарту, не считаясь с собственными предпочтениями, вам это понравится? Вы будете довольны, если соседи станут заходить к вам без спроса, а кто-то захочет погостить или даже поселиться, не спрашивая разрешения? Вам будет приятно ложиться и вставать по навязанному графику и целый день находиться под одуряющим воздействием телевизора и примитивных музыкальных ритмов? Едва ли это вызовет восторг у кого бы то ни было.
Каждая страна интересна своими традициями, обычаями, национальными особенностями. Благодаря глобализации всё это исчезает. Ручная работа заменяется стандартом во всём: ремёслах, питании, искусстве. Столицы во всём мире уже стали одинаково безликими. Реклама формирует псевдопотребности и заставляет желать того, что угодно производить крупным корпорациям. Нормальная жизнь заменяется каким-то маскарадом, фальшью, где под нарядной мишурой таится убожество.
Выравнивание всегда идёт по худшему. Толпа снижает интеллект и нравственный уровень всех, кто в неё попал. Глобализация - это толпа для государств и наций, делающая страны-участницы одинаково серыми. Глобализация - это вредные полуфабрикаты вместо нормальной еды, попса вместо искусства, "колониальный английский" вместо родного языка и прочие подобные радости. Говорят об экономических выгодах и, следовательно, улучшении качества жизни. Я это улучшением назвать не могу.
Кому это выгодно? Быть может, бедным, экономически отсталым странам? Едва ли. Благодаря глобализации грабятся их национальные богатства, портится экология, рушатся традиции, а в головах людей воцаряется хаос, что приводит к росту преступности, проституции, падением морали и прочим подобным прелестям, скрывающимися под вывеской свободы и общечеловеческих ценностей. Активная часть населения, прельщённая рекламными пустышками о красивой жизни, вместо того, чтобы обустраивать свой дом, стремится в Европу и Америку. Остальные же становятся "дешёвой рабочей силой" или прислугой у заезжих туристов и бизнесменов.
Тогда, вероятно, это на руку экономически развитым государствам, "золотому миллиарду"? Только на первый взгляд. Конечно, им приятно, когда почти вся грязная работа делается другими, бедными иммигрантами, когда целые предприятия, работать на которых тяжело и вредно, выводятся за пределы страны. Но привилегированный раб всё равно остаётся рабом, пусть он хорошо одевается, питается и ездит на машине. Это простые единицы рабочей силы на службе всей порочной системы. Причём служат они и как потребители ненужных товаров и услуг, спрос на которые подогревается искусственно. К тому же жители благополучных государств сами не замечают, как теряют свою Родину, постепенно растворяясь в толпе иммигрантов и, в недалёком будущем, готовы стать этническим меньшинством.
Выходит, что и те, и другие продают свою страну, свою культуру, духовные ценности, вырабатывавшиеся веками, за красивые обертки, ненужные вещи и иллюзию свободу, которая оказывается на деле рабством похуже, чем под властью не слишком кровожадного тирана.
Получается, что выгоду от глобализации имеют лишь крупные финансово-промышленные корпорации, их высшее управленческое звено. Ведь это и дешёвая рабочая сила, и рынки сбыта. Почему же не пожертвовать богатствами своей страны, а уж тем более чужой, как материальными, так и духовными, ради лишнего доллара в собственном кармане? Думаю, так рассуждают политики и воротилы бизнеса. Как известно, "нет такого преступления, на которое не пошёл бы капиталист ради наживы".
Движение антиглобализма очень сильно дискредитировано. Демонстрации с битьём машин, витрин и ритуальным погромом ближайшего "Макдональдса" способны отпугнуть любого нормального человека. В чём тут дело? Возможно, такие акции просто притягивают слабоумных и разного рода шпану, которая видит возможность безнаказанно побуянить. Для маргинальных организаций это возможность шумно заявить о себе. Но есть вероятность другого: первоначально эти идиотские акции финансируются как раз глобалистами и направляются провокаторами. Чтобы дискредитировать движение в целом и отвратить от антиглобализма вменяемых граждан.
Но даже если сравнивать этих погромщиков с приличными господами, управляющими финансовыми и промышленными монстрами, сравнение будет далеко не в пользу последних. Потому что с одной стороны мы имеем глупые хулиганские выходки, а с другой - тщательно продуманные преступления против человечества и Земли в целом.

О еде
В последнее время у меня возникает ощущение, что нормальное, здоровое отношение к еде встречается всё реже. Причём отклонения или, скорее, крайности идут по совершенно разным направлениям.
Помешательство на различных диетах с подсчётами калорий приняло массовый характер. Особенно в так называемых развитых странах. Люди боятся съесть даже маленькую порцию солёного, острого, сладкого, кислого и т.п., потому что это якобы вредно сказывается на желудке, зубах, уровне холестерина и пр. Понятно, что если слопать целый торт или постоянно закусывать перцем это вряд ли пойдёт на пользу. Но почему нужно страшиться небольших доз при отсутствии прямых медицинских противопоказаний - это для меня остаётся загадкой. Едва ли для более-менее здорового желудка обычная пища окажется суровым испытанием. Эти люди лишают себя значительной доли удовольствия, которая приносит еда, отдавая его в жертву своим страхам и комплексам. А заодно и отказываются попутно от многих полезных веществ в угоду новомодным диетическим теориям. Недаром кто-то из знаменитых философов говорил, что самая скучная болезнь - это чрезмерная забота о собственном здоровье.
Другая крайность - когда человек поедает всё подряд, без разбора, причём далеко не самую здоровую пищу. Гамбургеры каждый день и пиво с чипсами ежевечерне - рацион, достойный свиньи. Не могу понять и тех, кто постоянно закусывает на ходу, всухомятку, лишая себя как удовольствия от нормальных блюд, так и многих необходимых веществ, мотивируя это нехваткой времени. Потом на болезни и лечение времени уйдёт куда больше.
Гурманы - это третья крайность. Когда из еды делают культ - это ещё хуже, чем когда к ней относятся пренебрежительно. Увы, для многих тезис "жить, чтобы есть" стал руководством к действию. Неужели не смешно выкладывать бешеные деньги за бутылку вина урожая какого-нибудь древнего года? Неужели не глупо, рискуя жизнью стремиться попробовать рыбу фугу или преодолевая тошноту полакомиться дурианом? Неужели не противно употреблять кофейные зёрна, обгаженные лемурами? Забавно, что многие блюда, считающиеся деликатесами, раньше были самыми что ни на есть простонародными, которые, зачастую, употребляли за неимением более подходящих продуктов. Гурманы же возносят их до небес.
Нормальный, здоровый организм сам знает, какие продукты ему нужны; он сигнализирует, когда хорошо съесть солёного, а когда - пресного. Другое дело, что теперь наш вкус формируется искусственно, и к тому времени, когда человек взрослеет, зачастую безнадёжно испорчен. Чем плохи продукты с различными химическими вкусовыми добавками? Главное тут не во вредности этих самых добавок, а в том, что они обманывают наш желудок, тысячелетиями эволюции настроенный на естественные продукты, заставляют его принимать одно за другое. В результате организм дезориентируется, и может подавать ложные сигналы. А вот это уже действительно опасно и, в перспективе, вредно.
Резюмируя, можно сказать, что относительно здоровому человеку пойдёт на пользу любая натуральная пища. К сожалению, в последнее время мало как первых, так и второй.

Телевизор как фактор отчуждения
От интеллигентных людей нередко можно слышать гневные филиппики в адрес телевидения, и с большинством из них я согласен. Более того, хочется внести сюда свою лепту и посмотреть на вред, им наносимый, с несколько другой точки зрения.
Мне кажется, что телевизор играет очень важную роль в отчуждении людей внутри семьи, и его вклад в увеличение числа разводов очень существенен. Вместо того, чтобы пойти на прогулку, в театр, в кино, пообщаться с друзьями и родственниками, поиграть в какие-то игры в семейном кругу, супруги сидят, уставившись в агрегат, справедливо называемый зомбоящиком. Хорошо, ещё, если у них сходятся вкусы, и они хотя бы делают это вместе, а потом могут что-то обсудить. Чаще же случается, что муж и жена сидят по разным комнатам и внимают: один - футболу, а другая - сериалу.
Но ещё хуже, когда телевизор стоит на кухне. В этом случае убивается сам смысл семейной трапезы, исчезает одна из немногих возможностей для неторопливого, нормального общения в безумном городском мире. Он и она, работая челюстями, с бессмысленными коровьими глазами глядят в экран, поглощая вместе с полуфабрикатами псевдоинформационную жвачку с экрана. Причём смотреть начинают не какую-то конкретную передачу; телевизор при входе на кухню включается автоматически, как чайник, а потом уже начинается щёлканье по каналам. Тут же, рядом, зачастую находятся дети, которые начинают воспринимать это извращение как норму жизни.
Многие люди умудряются испоганить телевизором даже семейные праздники. Очень горько видеть, как родственники и друзья, которые видятся достаточно редко, рассевшись за столом, вместо нормального общения впиваются глазами в экран, после чего разговоры сводятся к тому, что на нём происходит. Особенно жалко бывает Нового Года, который большинство населения не представляет без потасканных "звёзд" (которых правильнее называть лампочками) из телевизора. Эти безголосые мастера вокала, известные более своими скандалами, услаждают испорченный слух и затуманенный шампанским мозг, и самый любимый праздник вырождается в банальную пьянку, приправленную потоком транслируемой на всю страну пошлости.
<Сам я мечтаю о Новом Годе без телевизора, но, увы: для этого пришлось бы уйти и отмечать его одному, смертельно разобидев близких. А поставить ультиматум: "Или он, или я, чьё общество вам важнее" порой хочется, но пока не хватает духу>.
Когда люди предпочитают общению друг с другом телепередачу, то этим они демонстрируют, что более не интересны друг другу. Или, по крайней мере, значительно менее интересны, чем экранные герои. Они негласно соглашаются, что им не о чем говорить, что у них нет собственных интересных мыслей, которыми хотелось бы поделиться. Другими словами, расписываются в интеллектуальном бессилии, эмоциональной бедности, умственной инвалидности, в невозможности занять себя без телевизионной подпитки, этого одурманивающего лекарства-наркотика для убогих духом.
Телевидение в тех странах, где, к несчастью, существует свобода вещания, несёт ещё одну угрозу для семьи. Оно обожает рассматривать со всех сторон, препарировать, обсуждать различные патологии, представляя их так, будто это и есть настоящая жизнь, будто это нормально. Сериалы, ток-шоу и прочая белиберда так и толкают к мысли, как здорово сделаться шлюхой, как весело быть подонком, как модно стать извращенцем; а там, глядишь, и сам попадёшь на экран, хоть на пару минут. Оно зовёт к красивой жизни, за которой пустота, презирая одновременно нормальные человеческие ценности, воздействует на худшие стороны людской натуры, провоцируя не стесняться и развивать их.
Особенно жутко это должно действовать на детей и подростков. Представьте себе, что алкоголь, табак, даже наркотики раздаются бесплатно всем желающим. Более того, со всех сторон зазывают это попробовать. Многие ли устоят? Многие ли из вкусивших смогут относительно безболезненно вернуться к нормальной жизни? Современное телевидение - это наркотик, действующий на ум и душу. А любые наркотики, в конечном итоге, приводят к деградации. Как алкоголь и прочие подобные удовольствия разрушают семьи, думаю, объяснять не надо. Нужно понять, что не сдерживаемое моральными запретами телевидение - ничуть не лучше водки.
Какой из этого можно сделать вывод? Тот, кто хочет нормальной семейной жизни, кто не желает, чтобы дети вырастали моральными уродами, должен или избавиться от телевизора, или установить достаточно жёсткие рамки, правила для его просмотра. И никогда не включать его в перечисленных выше случаях. А когда искушение слишком сильно, то нужно задать себе простой вопрос: "Что для тебя важнее? Он или семья, нормальные отношения в ней?"

Мысли по прочтении "Истории государства Российского"
Понятно, что Владимир ввёл христианство. Но называть человека с такими моральными качествами святым - позорить религию, которая его таковым признаёт. Других деятелей с подобными деяниями справедливо проклинали.
Интересно, как несколько людей с одинаковыми именами обладают сходными качествами. Так, несколько Мстиславов славны своими военными подвигами и своеобразным рыцарством. Со Святополками же нам явно не везло.
Мстислав Удалой - наш вариант Ричарда Львиное Сердце. Хороший воин и никакой правитель.
Александр Невский и Даниил Галицкий. Два героя одного времени. Цель у них была одна, методы достижения - разные. Первого знает каждый, его признали святым, его имя поминают к месту и не к месту. Второго упоминают изредка. Но и по действиям, и по личным качествам Даниил мне гораздо ближе.
Если говорить о московских князьях, то я скорее соглашусь с Костомаровым, чем с Карамзиным. Трусость была их наследственным качеством.
Иван Грозный, по сути, не сильно отличался от отца и деда, но, в отличие от них, был ещё и садистом.
Князья тверские, в целом, куда привлекательнее московских.
Многие ереси выглядят гораздо правильней и привлекательней официального христианства. Но второе со своим стяжательством, симониями, пресмыкательством перед сильными мира сего всегда побеждало.
Из истории ясно видно, что церковь всегда была готова на что угодно, только бы не трогали её главную святыню - доходы.
От княжеских усобиц народ терпел немногим меньше, чем от татарских нашествий.
Не понимаю, как пополнялось население, если через несколько лет после сообщений, что такой-то город был поголовно истреблён, а в таком-то все умерли от язвы, его жители опять фигурируют на исторической сцене в немалом количестве.
Почитав о действиях большинства князей, очень трудно гордиться древностью своего рода и происхождением от кого-то из них. Скорее следовало бы стыдиться.
Что бы ни делали князья, расплачивались, за редким исключением, только их подданные.
Сколько же должно было пройти времени, чтобы люди поняли, что нужно поднимать оружие не против друг друга и за князей, а против князей!
Свидригайло - Ноздрёв на престоле.
Чтение настоящей, а не казённой истории, навсегда излечивает от ура-патриотизма.
В древних войнах трудно кому-то симпатизировать. Все хороши и находятся примерно на одном моральном уровне.
Читая историю, поражаешься, как торгаши проникают буквально всюду, и на место битв, и во враждебные государства. Неужели жадность настолько сильна?
Спекулянты в голодное время - отвратительнее любых убийц и насильников и хуже врагов. Их следует уничтожать безо всякой жалости. Читая про них, начинаешь по-иному относиться к продразвёрстке и подобным мерам.
Достойно внимания, что фальшивомонетничество наказывалось строже убийства. Собственность дороже жизни.
Карамзин готов прощать царям (кроме Ивана Грозного) очень многое, зато очень строг к остальным. Думается, к Борису Годунову он явно несправедлив.
Не знаю, почему Годунова и Шуйского считают плохими царями. Для контраста с последующими?
Читая о Смутном времени, не могу отделаться от мысли, что начало этих событий не обошлось без деятельного участия Романовых. Похоже, поздним романовским историографам пришлось потрудиться для их обеления.
Казаки в Смутное время были страшнее любых оккупантов.
Печальная закономерность: во все времена больше всех страдали земледельцы, то есть те, кто кормили всех остальных.
Сколько не читаю историю различных народов, не могу понять одной вещи: для чего вообще воевать, если места для спокойной жизни хватает всем? Почему нельзя спокойно сеять хлеб, охотиться, ловить рыбу?

Против рок-музыки
Влияние музыки на человека известно с древнейших времён. Умело подобранная, она может привести дух в лирическое или воинственное состояние, заставить радоваться или печалиться и даже ввести в транс. Не зря ещё великий Платон в своём "Государстве" говорил о необходимости контроля над музыкой. В наше время вседозволенности разрешено, кажется, уже всё, кроме самых гнусных преступлений. Что уж говорить о музыке. Тут и отупляющие ритмы, и примитивные мелодии. Но даже это попсовое оболванивание по своему вреду не идёт ни в какое сравнение с разрушительным эффектом рока.
Посмотрите на поведение людей на рок-концертах и после них. Такое впечатление, что тонкий слой культуры и цивилизации сметается напрочь, вскрывая всё животное в человеке. Ни одно другое музыкальное направление, включая самые отупляющие, не достигает такого эффекта. Говорят, что рок - это свобода? Свобода. От человеческого.
Знаменитый девиз "Секс. Наркотики. Рок-н-рол" неплохо раскрывает сущность этой музыки. Животное, беспорядочное спаривание и вещества, разрушающие личность и убивающие сознание - неплохая компания. Музыка должна быть им под стать. И рок не подкачал.
Если посмотреть образы рок-идолов, то перед нами предстанет длинная галерея наркоманов, алкоголиков, извращенцев, нормальные люди среди которых попадаются не чаще, чем белые вороны среди чёрных собратьев. Умереть от передозировки наркотиков, СПИДа вследствие беспорядочных половых связей, отравиться алкоголем - вот их обычные варианты ухода из жизни (про самые скандальные случаи я уж не говорю).
Для облагораживания образа рок-музыки периодически придумываются какие-то социальные акции. Но "Рок против наркотиков", к примеру, звучит для меня столь же нелепо, как "Порнография против проституции". А участие рок-музыкантов в церковных мероприятиях очень многое говорит о брожении умов внутри церкви, готовой на всё, ради привлечения новых клиентов.
Сейчас признание рока на официальном уровне даже пугает и говорит о степени разложения общества. Как иначе расценить присвоение рыцарских знаний престарелым наркоманам и алкоголикам, сделавшим в молодости всё, чтобы это самое общество разрушить? По-видимому, люди, раздающие им почётные звания и награды, считают, что проявляют этим свой демократизм и свободомыслие. На деле же они подают пример для подражания молодёжи, показывая, кто именно считается теперь героем нашего времени.

О психическом насилии
Законы и те, кто призваны следить за их исполнением, более-менее защищают нас от насилия физического. Но вот перед насилием психическим мы, увы, абсолютно беззащитны. А ведь с развитием новых психических техник оно всё нарастает и принимает совершенно пугающие масштабы. Складывается парадоксальная ситуация: в относительно свободном и демократическом обществе психического насилия не меньше, а то и больше, чем при самых одиозных режимах. И никто его даже не пытается сдерживать, если только речь не идёт о каких-нибудь особо изуверских сектах.
При авторитарных и тоталитарных режимах психическое насилие используется, как правило, для бессовестной пропаганды. При демократическом строе его используют все кому не лень, имея в наличии достаточное количество денег. В первую очередь, это касается рекламы, при помощи которой людям с недостаточно сильным критическим мышлением внушаются мысли о необходимости или преимуществах, как правило, абсолютно ненужных товаров. Особенно отвратительная ситуация получается, когда авторитарный режим играет в демократию, и психическое насилие идёт по всем фронтам, что мы имеем несчастье наблюдать в современной России.
Самое ужасное средство психического насилия, конечно, телевизор, который можно назвать оружием массового психического поражения. Не зря его называют в народе зомбоящиком. Называют и… продолжают им пользоваться. Если бы у меня была возможность выбирать, что уничтожить, телевидение или, скажем, ядерное оружие, я бы не колеблясь выбрал первое. Для человека с сильным критическим мышлением он безопасен, а попытки насилия даже дают обратный эффект отторжения. Но таких, увы, абсолютное меньшинство.
Страшно и то, что психическое насилие использует, как правило, животные и тёмные инстинкты, которые живут в человеке под тонким слоем цивилизованности, и только и ждут возможности вырваться на поверхность. Цель у него другая, но, в качестве побочных эффектов, идёт снижение общего морального и интеллектуального уровня, и, как следствие, деградация общества.
Мне возразят, что это - побочный продукт свободы. Но если кто-то торгует наркотиками или даже раздаёт их бесплатно, разве не принимают к нему строгие меры даже в самых демократических обществах? Почему же борьба с наркотиками психологическими воспринимается как покушение на свободу?
Очевидно, что назрели законы о борьбе с психическим насилием. Что касается обществ демократических, следовало бы, для начала, полностью запретить рекламу (быть может, за исключением чисто информационной), а использование всяких техник вроде НЛП приравнять к обману, мошенничеству или даже к чему-то похуже. А для обычных граждан можно только порекомендовать сопротивление. Ни под каким соусом не принимать то, что навязывается и научиться не воспринимать информацию пассивно, постоянно держась настороже. Могу только повторить старый, но всегда актуальный призыв: "Люди! Будьте бдительны!"

Опоздавшие на всю жизнь
В замечательном мультфильме "Паровозик из Ромашкова" заложена идея, которую очень нужно донести до детей, но которую, увы, сплошь и рядом не понимают даже взрослые. Не удивительно, ведь всё воспитание, все ценности вечно спешащего непонятно куда общества направлены на её отрицание. А следующие ей считаются, в лучшем случае, чудаками и неудачниками.
Итак, идея проста. Тот, кто проходит мимо красоты, природы, кто не умеет остановиться и помечтать, теряет очень многое, в том числе то, что уже никогда не удастся вернуть, а в особо запущенных случаях опаздывает на всю жизнь. Этот человек, конечно, живёт, и очень часто добивается даже успехов, таких весомых в мире, где высшими ценностями являются деньги и собственность, и таких эфемерных в мире истинном, свободном от грязных наслоений, сквозь которые, порой, ничего уже не разглядеть.
Наш век - время совершенно безумной спешки. Считается, что это происходит в погоне за улучшением качества жизни, вот только при этом приходится этой самой жизнью пожертвовать. Человек видит её, словно из окна несущегося экспресса, выхватывая какие-то отдельные детали. Но мудрый паровозик есть только в мультфильме; в жизни же скорый поезд несётся, опаздывая на всю весну, на всё лето… Спешащий надеется, что когда он промчится достаточно долго, то остановится и будет наслаждаться жизнью. Но только он уже на неё опоздал, его чувства атрофировались. Глотнув немного задымлённого воздуха на станции, он опять несётся дальше, и снова безнадёжно опаздывает, как и все спешащие. Едущие чуть медленнее, провожают его завистливыми взглядами, а никуда не спешащие чудаки смотрят вслед несчастному с сочувствием. Они-то понимают, что он и есть подлинный неудачник.

Почему я противник капитализма
Чем больше я размышляю об общественном устройстве, тем больше укрепляюсь во мнении, что капитализм является строем, преступным по самой своей сути, противоречащим как разуму, так и морали, и потому не заслуживающим право на существование. Поясню свои мысли.
Капитализм по сути своей базируется на принципах естественного отбора. Но что нормально в дикой природе, то недостойно человеческого разума. То, что можно назвать эволюцией в животном мире, в обществе человеческом является антиэволюцией. Если социализм базируется на взаимопомощи, то капитализм живёт по закону джунглей, "каждый сам за себя". Он воспитывает и развивает в человеке худшие животные качества: жадность, коварство, жестокость, обман, хищнические инстинкты. Оттолкнуть того, кто слабее, отнять у него кусок хлеба или заставить работать на себя - вот его постулаты, хотя и не провозглашаемые напрямую. Только раньше это осуществлялось посредством кулаков и дубины, а теперь с помощью хитроумных экономических операций. Всё, что не способствует наживе, не несёт прямой практической пользы, с презрением отвергается.
Любое существенное неравенство отвратительно. Оно искусственно разделяет общество и, что самое главное, оставляет сильнейшее ощущение несправедливости. Когда люди, затрачивающие примерно равные усилия, получают за это вознаграждения, отличающееся на порядки, когда один живёт во дворце, а другой, работающий не меньше - в общежитии, когда первый сорит бриллиантами, а второй с трудом наскребает на простейшую еду и одежду, никто не убедит меня в том, что это правильно. А ведь некоторые в своей словесной эквилибристике посредством экономических софизмов доходят до утверждений, что это и есть истинные свобода и справедливость. Просто первый смог реализовать себя, а второй - ленив, инертен и вообще, человек второго сорта, не готовый к битве за выживание. Сейчас, когда кто-то захватывает себе различные блага силой оружия, это уже осуждается, но фактический грабёж посредством экономических манипуляций считается не только не зазорным, но даже почётным.
Апологеты капитализма говорят о том, что он - свободное общество, естественное человеческое состояние. Тогда не менее, а даже более естественные состояния - насилие и война. Не думаю, что свободу умереть с голода, остаться без работы и жилья следует признать серьёзными достижениями. Социализм же эти свободы отнимает, наряду со свободой бесконтрольного обогащения одних и обнищания других. В социалистическом обществе каждый может заниматься любимым делом, которое нормально оплачивается, наряду с другими. Капитализм же калечит души, убивает все непрактические способности, принуждая либо "делать деньги", либо реализовывать своё призвание и жить впроголодь.
В старом споре "есть, чтобы жить" или "жить, чтобы есть" социализм стоит на первой позиции, а капитализм - на второй. Если при первом человек обеспечен всем необходимым, а излишки тратятся на науку, искусство, общественно-полезные сооружения, то при втором у человека формируются псевдопотребности, вечный голод и жизнь идёт под девизом "Жрать!" в самом широком смысле слова. Больно видеть, как огромные человеческие ресурсы тратятся на создание абсолютно ненужных вещей, в необходимости которых всех пытаются убедить, как, к примеру, инженеры и учёные, которые могли бы строить космические корабли, трудятся над какой-нибудь новинкой с абсолютно ненужными функциями.
Почему капитализм имеет успех? Неужели дело в человеческой природе? В какой-то мере, да. Чтобы двигаться вверх, нужны серьёзные усилия. Скатываться же вниз легко и приятно. Особенно если к этому постоянно подталкивают. Играющие на животных инстинктах "свободные" СМИ и искусство постоянно это проделывают, укрепляя в мысли, что "надо брать от жизни всё", другими словами, жрать и не стыдиться этого. При социализме искусство, подвергнутое, увы, необходимой на определённом этапе цензуре, осторожно поддерживало человека, помогало двигаться вверх хоть понемножку. Разумеется, процесс этот был очень длительный, но он постепенно давал плоды. По крайней мере, мораль советского человека и "свободного" жителя капиталистического общества не сравнить. Увы, этот нелёгкий путь для многих искусственно прервался, а вверх продолжают двигаться лишь самые сильные духом и устойчивые.
Странно слышать, когда говорят, что социализм себя не оправдал, на том основании, что были попытки не слишком удачных реализаций его принципов. Первые пароходы плавали медленнее хороших парусников, с ними часто происходили аварии, случались и взрывы, но это не помешало техники идти вперёд. Если бы учёные, изобретатели, инженеры опускали руки после первых же неудач, мы бы до сих пор жили в пещерах.
Сейчас в мире существуют достаточно хорошие реализации капиталистических принципов и достаточно (а то и совсем) плохие - социалистических. И, всё-таки, решающим аргументом я это признать не могу. Ведь капитализм порочен по своей сути, социализм же в своей основе правилен. Бывает, что возводятся плохие строения на хорошем фундаменте. Бывает, что растение худшего сорта плодоносит обильнее лучшего, за которым был дурной уход или которому помешала непогода. Но эти частности не отменяют общего.
Для меня отказ от социализма и возвращение к капитализму есть проявление колоссального, невиданного регресса. Всё равно как прямоходящий человек вдруг снова опустился на четвереньки на том основании, что с непривычки ходить только на ногах довольно трудно. Но, думаю, логика исторического процесса покажет, что выпрямление всё равно неизбежно. Хочется верить, что этот шаг назад окажется всего лишь разбегом. И очень хочется дожить до того времени, когда этот прыжок вперёд свершится, и по мере сил способствовать ему.

Ворюги и кровопийцы
"Но ворюга мне милей, чем кровопийца", - так гласит знаменитая строка Бродского, которую, время от времени, с удовольствием цитируют. Мне также очень нравятся "Письма римскому другу", но на этой строчке я всегда останавливался. Дело в том, что я сомневаюсь, что властный ворюга может мне оказаться милей кого бы то ни было, слишком велико отвращение к ним. Идущий на преступление ради денег, ради личной выгоды, всегда жалок, а если он при этом пользуется своим служебным положением, обманывает доверие, то и мерзок.
Что же касается кровопийц, то с ними гораздо сложнее. Можно разделить их на два класса. (Патологические случаи садистов у власти я не беру, тут всё очевидно: маньяк он и есть маньяк, а маньяк, попавший на высокую должность - несчастный случай). Первые "кровопийствуют" исключительно ради своей власти, её упрочения и поддержания. К ним, разумеется, также нельзя не испытывать отвращения, но, если их действия не сопряжены с казнокрадством, в них есть какой-то отблеск величия.
Вторые действуют ради какого-то идеала. Такие идейные кровопийцы, которые, как правило, готовы не только приносить жертвы, но и сами становиться жертвами, вызывают у меня даже симпатию, вне зависимости от идеи, которую они претворяют в жизнь. Если человек действует не ради себя, не ради своего желудка или властолюбия, он заслуживают уважения в любом случае.
Конечно, с ворюгами, выполняя известные правила и не покушаясь на то, что они считают своим, безопаснее, но гораздо противнее.

Жалость к современным детям
Не знаю, как вам, а мне жалко современных детей. Они имеют многое из того, чего не было у нас, но именно из-за этого парадоксальным образом они оказываются лишены чего-то ещё большего, важного.
Простой пример: мыльные пузыри. В моё время их запуск был почти что священнодействием, научным экспериментом. Нужно было методом проб и ошибок развести мыло в нужной пропорции, свернуть трубочку подходящей толщины. Результат получался разным - требовалось приложить усилия, подумать, проявить настойчивость. Теперь ничего этого не надо. Достаточно купить готовый раствор с готовым колечком, и всё гарантировано получится. Можно поступить ещё проще - приобрести специальный пистолетик, пускающий мыльные пузыри. Даже дуть не надо. Пузыри получаются замечательные, но как же это скучно! Благодаря этим готовым решениям, отсекается радость открытия, радость от того, что это ты сделал сам. Когда-то нас президент, не к ночи будет помянут, сказал жуткую фразу: "Цель современного образования - готовить грамотного потребителя" (дословно боюсь не вспомнить, но смысл такой). Подобная автоматизация игрушек как раз и делает из ребёнка потребителя, вместо того, чтобы воспитывать творчески мыслящего человека.
Кстати, в более взрослом возрасте также убиваются многие интересные занятия. Вот пример из моей жизни. Как интересно было самому проявить фотоплёнку, а потом сидеть полночи в ванной комнате с красным фонарём, подбирая для каждого кадра, сколько держать его под фотоувеличителем, сколько держать в проявителе, иногда пытаясь что-то самостоятельно затемнить!.. Когда появились фотолаборатории, проявляющие и печатающие снимки, я потерял очень значительную часть интереса к фотографированию. Когда же стали доступны цифровые технологии с широкими возможностями редактирования, фотоискусство сделалось для меня неинтересным в принципе.
Реалистичные игрушки, очень похожие на реальные вещи из взрослого мира, разумеется, интересны. Вот только вместо того, чтобы развивать фантазию, они навязывают какие-то представления, как раз не давая возможности пофантазировать, сужая поле для воображения. В обычной палке нормальный ребёнок прекрасно видит хоть лошадку, хоть ружьё, а в мешочке и лоскутке ткани - куклу. Конечно, я не предлагаю ограничиваться этими предметами, но надо же знать меру в реалистичности и усложнении. Интересно, что малыши, ещё не испорченные потребительской цивилизацией, имеют обыкновение тянуться в первую очередь к самым простым игрушкам, вроде мячика.
Дети, ещё не задавленные жизненным гнётом, способны нафантазировать целые миры. Теперь же им предлагаются такие миры готовыми, в виде компьютерных игр. Мало того, что это давит собственную фантазию, так ещё и искажает восприятие реального мира. Если собственные фантазии нормальный человек с реальностью всё же не путает, то компьютерные миры в неокрепшей голове вполне могут переплетаться с реальными.
Ощущение праздника хорошо по контрасту с буднями. Если пытаешься сделать праздник из каждого дня, то они приедаются и становятся будничными; остаёшься вообще без праздника. Современные дети лишены многих маленьких радостей именно потому, что они постоянно к их услугам. Не надо ждать любимого мультфильма или идти на него в кино, когда под рукой диск или интернет. Казалось бы, что тут плохого, но эта доступность значительно снижает субъективную ценность. И неважно, идёт речь о кино или о газировке.
То, что должно открываться постепенно, в процессе взросления, сейчас становится доступно раньше, чем наступает потребность в понимании. Величайшая тайна сводится к простой физиологии в самых вульгарных проявлениях, и от этого не спрятаться, разве что в глухой тайге или джунглях. Первые чувства убиваются или загрязняются, ещё не успев зародиться. И в юность входят, лишённые чего-то очень важного.
Вот и получается, что у современных детей больше свободы, больше игрушек, больше праздников, вот только вместо ожидаемой радости всё это превращается в унылую потребительскую жвачку. Мне их искренне жаль.

Свобода в СССР и буржуазной России
Принято считать, что при всех недостатках современной, буржуазной России у неё есть одно неоспоримое преимущество перед Советским Союзом. А именно: свобода. Но давайте разберёмся, так ли это, и при каком строе человеку жилось свободнее?
Совершенно очевидно, что в СССР не было таких основополагающих прав и свобод капиталистического общества, как свобода остаться бездомным или безработным, умереть с голода или от отсутствия денег на лекарства, и многих других ценностей "свободного мира". Возмутительно ущемлялись права спекулянтов и воров, да и разного рода проходимцы не составляли элиту общества, как это происходит "во всём цивилизованном мире". Там была такая жуткая цензура, что свободные художники не могли даже снимать и показывать порнографию, а журналисты вынуждены были вместо сплетен о "звёздах" писать на серьёзные, никому не интересные темы. Профессии бандита и проститутки не пользовались заслуженным почётом, окружающим их в наши дни. Самое ужасное, что каждый вынужден был работать, а не купаться в роскоши за счёт неизвестно каких доходов, что составляет неотъемлемое право каждого свободного человека. Разумеется, эти возмутительные факты не могут оставить равнодушным любого поборника свободных рыночных отношений.
Говорят о том, что сейчас у человека большая свобода самореализации. В СССР спекулянты и разного рода хищники действительно не могли спокойно развивать свои таланты и не было множества почтенных профессий, суть которых сводится к обману и выкачиванию у населения и без того скудных средств. Но человек мог совершенно свободно выбрать любую честное поприще, которое ему действительно по душе, и при этом не нищенствовать. Получить образование практически по любой специальности было делом совершенно реальным, и при этом государство обеспечивало выпускнику ПТУ, техникума, ВУЗа работу по специальности. Причём способности развивались с детства в различных бесплатных кружках или специализированных школах. Сейчас же талантливому человеку из глубинки зачастую просто не хватает средств на достойное образование; чтобы его получить, требуется упорство и способности Ломоносова. А если это и удалось, он стоит перед выбором: работать по призванию, по специальности и быть не в силах содержать не только семью, но и, по большому счёту, и себя, или сдаться и идти в менеджеры или торговцы. Моё поколение выродилось в поколение менеджеров. Но самое страшное, что следующее поколение уже считает, что так и должно быть, что это нормально.
Кстати сказать, и для развития управленческих талантов в Советском Союзе было подходящее поле. Человека с лидерскими качествами, с хозяйственными способностями замечали и продвигали, и путь от рабочего или инженера до директора предприятия не был такой уж редкостью. Разумеется, у руководителя, в отличие от нынешних топ- и топ-топ менеджеров не было яхт и вилл на Лазурном берегу, они не ездили на "Бентли". Конечно, эти люди жили несколько лучше основной массы, но у директора, по большому счёту, была такая же квартира, как и у рабочего. Сейчас же развелось масса профессиональных управляющих, которые не хотят ничего другого, кроме как руководить, всё равно чем. Не умея при этом ничего и не имея на это никакого морального права. Справедливости ради, можно сказать, что в СССР подобные "фрукты" тоже произрастали в различных профкомах и парткомах, но они, к счастью, не могли развернуться так, как сейчас.
Творческая интеллигенция очень любила плакаться, в каком несвободном мире она живёт. Ещё бы: ведь худсоветами не приветствовались ни пошлость, ни воспевание пороков, ни разного рода извращения, ни издевательства над классикой. А от художника, к примеру, требовалось в первую очередь умение хорошо рисовать, а не удивлять разных бездельников, вообразивших себя ценителями нового искусства. Да, сейчас можно писать (рисовать, лепить…) в любом стиле и на любые темы. Вот только пройти цензуру денег будет гораздо сложнее, нежели цензуру государственную. Можно (если в не протянешь ноги в процессе создания; ведь это требует времени и усилий) написать сколь угодно гениальный роман, пьесу или симфонию, но если в этом сочинении не увидят большого коммерческого потенциала, иначе говоря, возможности на нём навариться, его никто не станет печатать, ставить, исполнять. А вот порнографии, боевикам и всему, разжигающему в человеке самые низменные инстинкты, всегда рады. В Советском Союзе творческий человек имел возможность спокойно и вдумчиво работать над своими произведениями. Принимая все предлагаемые блага, вместо благодарности многие властители дум держали фигу в кармане и жаловались на жизнь, завистливо кивая на Запад. Да, некоторые произведения необоснованно запрещались и уродовались не в меру ретивыми цензорами, но в конце 1980-ых, когда они дошли до читателей, зрителей и слушателей, действительно хороших среди них оказалось совсем немного. К тому же можно сказать, что даже эти вещи родились благодаря советской системе, создавшей хорошие условия их авторам.
Но уж свободы слова-то у современности никто не отнимет? Да, прокричать или написать в том же Интернете можно практически всё, что угодно. Но так ли мало свободы слова было в СССР? Совершенно однозначно нельзя было открыто ругать существующий строй и ратовать за капитализм или, к примеру, монархию. И это, кстати сказать, представляется весьма разумным ограничением. Не нравится - подавай заявление на выезд. Но каждый мог купить себе приёмник и слушать западные голоса. А знаменитые кухонные разговоры или беседы в курилках НИИ, этих заповедников для интеллигенции, позволяли выпустить пар, не затрагивая при этом основы общества и не смущая доверчивые умы. Едва ли кто-то, кроме нескольких сотен столичных профессиональных болтунов сильно страдал от невозможности выплеснуть на всю страну поток своего прямо скажем негениального сознания.
Что же касается свободы вероисповедания, то в позднесоветский период отношение государства и конфессий были, практически, идеальными. Времена гонений на религию давно прошли, и каждый мог молиться в своё удовольствие, но церкви никоим образом не давали вмешиваться в государственные дела. Да и всяческие секты пресекались в зародыше. Хочешь потреблять свой "опиум для народа" - дело твоё, но не навязывай его другим.
Советские выборы, конечно, были фарсом, походившим на некое ритуальное действо. Впрочем, как и нынешние. Но есть ли польза от прямого волеизъявления по сравнению с иерархической пирамидой, когда способный руководитель постепенно поднимается наверх, набираясь необходимого опыта, это ещё большой вопрос. Лично я глубоко убеждён в том, что демократия возможна лишь на самом нижнем уровне, внутри трудового коллектива, села, большого дома, где люди лично знают друг друга и видят, кто чего стоит.
Так какая же свобода предпочтительнее? Свобода джунглей, свобода съедать и быть съеденным, или свобода заповедника с осознанными ограничениями, делающими жизнь более безопасной? Для меня ответ очевиден. Впрочем, и для хищников тоже. Вот только их явное меньшинство.

Этапы перехода к социализму (мечта)
1. Восстановление советской власти и социалистического строя на территории России. Начало перехода – стихийные народные волнения в ответ на очередную несправедливость, которому необходимо придать верное, революционное направление. Необходима чёткая программа действий и теневое правительство, готовое взять власть и начать управление немедленно.
2. Восстановление СССР (возможно, на этом этапе без Прибалтики и Грузии). Революционное движение в этих странах начинается как реакция на российские события. Результаты следует закрепить на всенародных референдумах.
3. Объединение стран Латинской Америки в Южноамериканский ССР. На первом этапе в него входят Куба, Никарагуа, Эквадор, Венесуэла, Боливия. В дальнейшем поднимаются народы других стран (аналогично народам СССР).
4. Объединение стран Африки в Африканский ССР, аналогично Южноамериканскому. Учитывая низкий уровень жизни при капитализме, на честном референдуме народы проголосуют за социализм.
5. Объединение разрозненных ССР во всемирный СССР. Социалистические революции и референдумы в ещё неприсоединившихся странах.
6. Капиталистический «золотой миллиард», оставшийся без дармовых ресурсов, варится в собственном соку. Уровень жизни там снижается, происходят социальные взрывы. Как следствие, социалистический строй устанавливается и там.
7. Всемирный СССР объединяет все страны с сохранением широкой автономии с учётом традиций различных народов.

Homo incertus
Одна из главных проблем современного человека - отсутствие надёжного основания в мировоззрении, порождающее мучительное состояние неуверенности. С одной стороны, он верит во всё, что угодно, с другой - не верит ничему. Поясню свою мысль.
В современном мире на человека обрушивается волна сомнительных, а то и просто ложных утверждений, подающихся как абсолютная истина. Это и пропаганда, и назойливая реклама, и псевдонаучные теории. Свободно практикуются (и даже одобряются!) техники психического насилия, вроде печально известного НЛП. Неудивительно, что даже у психологически стойкого человека голова идёт кругом. Что уж тогда говорить о тех, кто не обладает высоким интеллектом и критическим мышлением!
Итак, мозг впитывает обрушивающуюся на него информацию (правильнее будет сказать псевдоинформацию), и она неизбежно откладывается в памяти. На основании неё он планирует свои действия, а новую информацию пытается как-то сопоставлять с ней.
Но, с другой стороны, человек, если он не окончательно глуп, понимает, что ему подсовывают фальшивки, суррогаты, зачастую противоречащие друг другу. В результате он относится к любой поступающей информации с определённым недоверием. В том числе и к правдивой. Мозг оказывается в роли тех людей, которые не пришли на помощь мальчику, кричавшему "Волки!", когда опасность была реальной, после того, как тот несколько раз поднимал ложную тревогу. Итак, безоговорочно, на 100%, современный человек не верит ни во что.
Его внутренний мир представляет собой чудовищный хаос, в котором перемешаны самые противоречивые представления, где всё шатко, зыбко, эфемерно и нет возможности опереться на что-то действительно твёрдое и надёжное. Стоит ли удивляться, что некоторые, стремясь обрести хоть какую-то почву под ногами, примыкают к различным сектам и самым фантастическим учениям?
Отличительная черта человека разумного - умение пользоваться своим разумом критически, отличать зёрна от плевел. Во времена, когда на разум идёт такая бешеная атака, это становится всё труднее. Когда дозволено почти всё, это даже труднее, чем при тоталитарных режимах, когда нельзя почти ничего. Одной ложной концепции, которую пытаются вдолбить в мозг, внутренне противостоять значительно проще, нежели множеству нелепых утверждений, жалящих словно рой мелких и вредных насекомых. Поэтому искренне жаль тех, чьи интеллектуальные возможности не позволяют создать или скомпоновать собственную, непротиворечивую концепцию мироздания. Особенно же жалко детей, чьи неокрепшие мозги буквально отданы на растерзание псевдо- и лжеинформационным монстрам.
Поэтому к современному человеку правильно будет применить эпитет "человек неуверенный", homo incertus.

"Чума на оба ваши дома", или когда оба - хуже
В последнее время я всё чаще оказываюсь в ситуации, когда, вроде бы, следовало бы высказать свою позицию или хотя бы определиться для себя: а за кого ты, собственно, "за большевиков али за коммунистов"? Но, присмотревшись, понимаю, что определиться практически невозможно, "белые пришли - грабят, красные пришли - грабят, куды крестьянину податься?" А быть "против всех" тоже как-то затруднительно и кажется неправильным. Как будто тебе всё равно и ты отстранился от важных событий.
Поясню на примерах. Во время нашумевшей истории "Pussy riot" я был возмущён как поступком "певиц", так и неадекватной реакцией на него. Но, всё же, от бородатых старцев, любящих поразглагольствовать о прощении и духовности, и от государственных деятелей, обожающих говорить о "правовом государстве" (как будто этот термин имеет какое-то отношение к современной России), ждёшь значительно большего чем от безмозглых девиц, настрополённых апологетами "свободы" и "современного искусства". Поэтому здесь, не без отвращения, правда, я стал на сторону посаженных.
Более древний пример - противостояние Сорокина и какого-то из прокремлёвских молодёжных движений. Опять трудно было решить, какая из сторон - противнее. То ли утончённый литературный извращенец и провокатор, то ли толпа, прямо скажем, далеко не лучшей молодёжи, наверняка мало чего читавшей и не посещающей Большой театр (как оказалось впоследствии, Сорокин о нём отзывался ещё слишком мягко). В этом случае определиться было ещё труднее. Но я был скорее за представителей этого движения, которые в очень уродливой форме защищали, по сути, верную позицию.
Но описанное выше - частные случаи. Хуже, когда речь идёт о более глобальном выборе, в процессе которого понимаешь, что хорошего, или хотя бы просто достойного выбора - нет. Классический пример такого рода - противостояние нашей власти и оппозиции (если можно применить к этому странному скопищу людей такой серьёзный термин). Глядя на то, что вытворяют люди у власти, после очередного особо возмутительного деяния, хочется порой не просто её смены, а немедленной революции. Но, посмотрев на "оппозицию", состоящую, в основном, из "бывших", оппортунистов, клоунов и провокаторов, и представив, что эти люди могут натворить у руля, начинаешь думать, что наша власть - не самый худший вариант. Эту дилемму я для себя так до конца и не решил. Думается, есть люди, которые могли бы достойно сменить власть и действительно управлять лучше, но их ни за что не пропустят в медиа-пространство и не допустят до выборов. Поэтому я чаще склоняюсь к поддержке оппозиции: на некоторое время станет действительно посвободнее, и у нормальных людей, готовых к управлению, появится хоть какой-то шанс. К тому же, когда она имеет хоть какой-то вес, ворьё у власти всё же ощущает себя не так спокойно и иногда делает что-то полезное и "делится". Если же этого не случится, возможны стихийные волнения, которыми поспешат воспользоваться негодяи из разных лагерей, с непредсказуемыми последствиями.
Ещё один пример глобального выбора, когда оба варианта плохи - либеральный Запад против исламского Востока. Это сродни выбору между тяжело больным и очень развращённым человеком, когда-то умным, но теперь впадающим в маразм, и здоровым, но глупым и наполненным предрассудками фанатиком. Общаться нет желания ни с тем, ни с другим. А когда они сталкиваются, не знаешь, за кого "болеть". Разве что за максимальный моральный ущерб для обоих сторон. Хотя Запад, как более агрессивная сторона, к тому же, претендующая на разум, пожалуй, противнее. Но здесь имеется хоть какая-то надежда. И мы ещё сопротивляемся, и некоторые страны, которые так хотят раздавить, ещё держатся. Глядя на Белоруссию, Кубу, некоторые Латиноамериканские государства (этот регион внушает наибольший оптимизм), понимаешь, что не всё ещё потеряно. Здесь тот случай, когда какие-то зачатки выбора третьего пути, всё же, имеются.